AI 定了下葬日期，又自己推翻
聊天机器人先把下葬日期定在 4 月 19 日，随后又说这天不宜。由此引发的诉讼，问错了问题。
白话重点
- 1浙江一名男子起诉豆包聊天机器人的运营方：豆包先为他母亲选定了下葬日期，在他追问时又说同一天并不适宜。
- 2择日确实是黄历传统中实实在在的一部分，但下葬日期不可能导致交通事故：两者之间没有任何机制，法院无论怎么判，也补不出这个机制。
- 3这里真正的失误，是普通的软件问题：当事人已经照着做了，系统才推翻自己，而且两个答案都没有给出依据。
- 4检验任何择日结论，有两个办法：问它出自哪条规则，再从头问一遍。规则每次都给出同样的答案，生成的文字往往不会。
浙江嘉善县一名男子，因豆包聊天机器人为他母亲选的下葬日期，起诉了豆包背后的公司。据《南华早报》报道、《星报》9 月 20 日转载：他的母亲 4 月中旬去世，他是五个兄弟姐妹中最小的，择日的事落在他身上。他问豆包，得到的答复是 4 月 19 日。他再追问当天哪个时辰合适，答复给了一个上午的时段，却在同一段话里说 4 月 19 日并不适宜。这时亲属都已通知，葬礼照原定日期举行。后来一位亲属在交通事故中受了重伤，家里有人把两件事联系在一起。他以网络侵权为由起诉北京春田知韵科技，要求道歉和赔偿；据报道，此案已于 9 月 3 日在嘉善县人民法院开庭，尚未公布结果。报道里还有一个细节再贴切不过：起诉状是他让这个聊天机器人帮着拟的。
他要的究竟是什么
他要的是择日，也就是为一件具体的事挑一个合适的日子。有必要说清楚：这不是飞星，不是八宅，也不是峦头选址，而属于黄历，是另一套实践，附带的主张也不同。安葬又恰恰是这套体系里分量最重、条件最繁的一块。印本黄历判断某日宜不宜安葬，从来不靠单一规则，而是由大批神煞叠加而成：每一位神煞各有自己的月表和年表，再叠在当日的干支和二十八宿之上。在黄历里，这一部分最难还原成一句说得清、核得了的规则。
这里真正的失误与玄学无关
把黄历从这件事里整个拿掉，剩下的仍是明明白白的软件失误。系统给出了答案。当事人照着做了，而且是以最难回头的方式：通知了全家，按这个日子安排了葬礼。随后，他问了一个更细的问题，同一个系统却给出了相反的答案。它没有指出自己推翻了前说，没有说明两个答复该信哪一个，也没有交代任何一个答复从何而来。
规则和生成的句子，差别全在这里。建除十二神按不变的次序轮值，每一天都有一位，传统又明确规定哪几位宜于哪几类事。同一天输入两次，得到的是同一位神，理由也可以直接印在结论旁边：这天值「成」，而「成」是传统指定宜于成事的那一位。语言模型做的是另一回事：它续写的是这段对话最可能的下文。问两次可能得到两个答案，因为底下并没有一个立场需要它前后一致。
正因为认真对待择日，我们才把范围定得很窄。本站黄历只提供九件事：立约、搬家、开市、动土、出行、嫁娶、安床、治病、扫舍；安葬有意不列其中。工具依据的是当日的建除十二神：一条规则，一句话说得清，并与印本黄历核对过。安葬的判断不是这样一条规则，它落在神煞那一层，而《协纪辨方书》里的神煞数以百计。我们只公布其中六条，因为只有这六条是我们能说清并验证的，页面上也明说了其余的为什么没有。若为了凑出第十个用途，给出一个我们算不出的结论，那就是在更好看的界面背后，犯那个聊天机器人犯过的错。
这些话对嘉善那家人、对那位受伤的亲属都没有用处，本来也不是为此而写。值得带走的道理更小，适用的范围却远不止黄历：系统交给你一条你马上要照着做的结论时，不论是一个日期、一份诊断，还是报告里的一个数字，该向它要的不是更多的笃定，而是推算过程。说不出答案从何而来的系统，并没有给你答案，只是给了你一句话。